非常感谢憨叔长篇点评!辛苦憨叔了!2 Y6 c W0 p3 p* D% K& O) c
有您的批评指正,才有我们的进步! s& J% `9 F0 m S! k" S
回评如红色字体。按您的全局观思想,我理解为接下来应该2992用上一些时日,再用凡德。
1 t" q6 x; y. W) w& O; p1, 184+易/特,均可尝试。用184+易有效,但同等情况下280+易无效,更多的说明有效主要是因为体内的VEGFR靶点,而非我一直以为的CMET。" L0 e a0 J! a
——有这可能,但不能因为280+易无效而证明没有CMET,因为你用的280剂量不一定足够,况且你很可能没有两种药同一时刻下肚。280(250毫克)+易(250毫克),确实不是一起下肚的,早一颗280,晚一颗易。但是并不知道分开下肚会影响效果。现在联合用药在什么情况下需要一起下肚,什么情况下需要分开呢?
8 X4 o- q! D) u9 H0 m/ M! v' _: _1 ^; k4 y* F
2,服用2992,299804无效,我爸体内无HER2靶点,所以无效,这两药一段时间内不去尝试。% ~3 i. [3 X* A0 |# ^) p8 J
——不对,2992和299804的作用不仅仅针对HER2,它们起了作用你不知道,而且还有个剂量问题,2992紧接EGFR抑制之后是很必要的,你不能只看它降不降CEA,而忽略它们在整体治疗(轮换用药)的意义。- q) m, ]0 n/ L; z4 H& ~% x
憨叔:您的意思是说即便2992,299804服用后,指标上涨,甚至涨幅大,也并不能说明其在体内没有“打击一些靶点“的功能,而且,他们的使用,对后面的用药,也就是全局有战略意义?我家2992用的是75毫克/天的剂量。7 F0 A. D3 z. a! Q o
; ]8 y) o, T7 J/ @4 n4 b
3,如果我家确实184+易有效,是因为VEGFR靶点而不是CMET,则184+易之后如连着再用阿西替尼(VEGFR),则效果必定不佳,反之连用也是如此。这点以得到证实。
3 G2 F, E& N7 h& l; l& {6 o——你自己已经发现这样轮换效果必定不佳,但你不知道为什么不佳,不佳是因为你没有轮番打击该打击的靶点,你像美食家品尝美食一样,挑肥拣瘦,只喜欢立竿见影吹糠见米的,而不看长远的利益。
# |, o0 B- Q' l0 R2 x, O您这句的意思,还是用药不光考虑一时指标涨跌,还要考虑整体一系列的连锁反应了。
; N4 C5 @! C! Y) F- r3 R
5 ] Q3 c. T, o# E$ r% O1 F4, 4002于我家肯定有效,但需联合E靶点药效果更佳,单用效果平稳。* u6 c: S8 t! ]4 H9 K1 ` v! V/ X
——正确,必须以EGFR目标为主,而不能把清除阻隔的东西当作肿瘤的驱动。
6 A6 F( w9 C6 _. E4 t1 F6 }( |( V1 `8 Q6 X! p$ `
5,凡德只可在平稳期过度用,指标不期望降低多少,不涨太多就可。
& Z/ p5 Q) [" t; m——凡德如果舒服,可以增加剂量,目前所有人都不敢超越300毫克,说不定增量后会非常出色。
$ R% D9 V! Y% I# |5 }& t! d# Z Y9 V
' J" P" ^/ X+ P9 `6,力比泰化疗后,用阿西效果不错,说明化疗后残余VEGFR靶点还比较多。(我爸体内应主要为EGFR, T790, VEGFR三类靶点)。) E2 a: V' t; v- F, D7 T3 v
日后轮换主要有两组方案循环轮换:9291---凡德---184+易/特;4002+易/特---凡德---阿西替尼。力比泰充当救火队员在中间救急。
* \' m, E# @! h——如果轮换得合理,轮换得各靶点充分,根本用不着化疗。不是因为力比泰之后阿西效果才不错,而是因为阿西的有效率非常高,远远不止有人说的10%,而且非常安全,比很多化疗药靶向药都安全,它不引起主流的重视,只是因为它的出生为了肾癌而不是为了肺癌。所有抗血管内皮细胞生长因子的药物都不该被忽略或远而畏之,仅靠抗血管表皮细胞生长因子的药物都不可能走得远,而且无法避免脑转。6 l4 A; A$ d" X% K9 O, x/ _ k. d
阿西确实很棒!不过用药次序很重要,我就差点误判阿西死刑,也是多亏憨叔建议再尝试。不过,阿西用药一般1-2个月后就得换别的。 |